(no subject)

[sassa_nf]

Тю, я думал, это в скале проблема, что нужно вручную прописывать, где мне нужно ApList.<*>, а где ZapList.<*>. А в Хаскеле вообще, стало быть, нельзя сослаться на разные реализации в одном модуле? Или как ещё late binding решается? (кроме, конечно, вручную написанного virtual method table словаря, как здесь: http://www.joachim-breitner.de/blog/archives/398-Making-dictionary-passing-explicit-in-Haskell.html)

Comments

[palm-mute.livejournal.com]

Еще можно в newtype завернуть, по ссылке этот вариант упоминается.

[sassa-nf.livejournal.com]

да, спасибо, я потом Sum и Product посмотрел - яснее стало.

[juan-gandhi.livejournal.com]

These are two distinct functors, and theorems for free do not provede the answer.

[sassa-nf.livejournal.com]

Yes, these are two distinct functors.

I was only wondering how "smoothly" haskell code looked in McBride-Patterson (no fully-qualified name needed - everything used just plain <$>), but I think it is deceptive. If we wanted to mix both ApList and ZapList in the same module in haskell, there'd be a problem similar to what I tried to solve in Scala Kittens (try to create some scope, where <*> is treated as one of them, and if you wanted another one, use qualified name).

In this respect it is a problem similar to choosing a Monoid (Sum and Product exist - but which one do you need here, if you just write "mappend").

[juan-gandhi.livejournal.com]

Right; but it's an interesting challenge.

[palm-mute.livejournal.com]

В Скале вроде бы задача проще решается, ведь implicits можно импортировать в любой scope.

[sassa-nf.livejournal.com]

ну Иван Джавахарлалович как-то так и сделал. Мне не очень понравилось то, что мы задаём тип аргумента, а уж потом на нём можем вызвать <*>. Получилось похоже на хаскельный вариант решения такой проблемы, между прочим, за вычетом каких-то нюансов, я забыл уже.

Я пытался выразить эту идею по-другому, т.е. вид <*> выбирать в месте, где "вызывается" <*>.